Conoscere quale vocabolario del RDFA utilizzare

Come sappiamo quale vocabolario / spazio dei nomi utilizzare per descrivere i dati con RDFa?

Ho visto molti esempi che usano xmlns:dcterms="http://purl.org/dc/terms/" o xmlns:sioc="http://rdfs.org/sioc/ns#" poi c’è questo video che usa il vocabolario FOAF.

Questo è tutto abbastanza confuso e non sono sicuro di cosa significano questi vocabolari o cosa è meglio usare per i dati che sto descrivendo. C’è qualche trucco che mi manca?

La cosa più semplice è verificare se schema.org copre le tue esigenze. Schema.org è supportato da Google e dagli altri principali motori di ricerca e in generale è davvero fantastico.

Se non soddisfa i tuoi bisogni, inserisci alcuni dei termini che ti servono in un motore di ricerca del vocabolario. La mia raccomandazione è LOV .

Un’altra opzione è semplicemente chiedere alla comunità i migliori vocabolari per il dominio specifico che devi rappresentare. Un buon posto è answer.semanticweb.com , che è come StackOverflow ma con più esperti di RDF.

Ci sono molti vocabolari. E potresti anche creare il tuo, ovviamente (ma probabilmente non dovresti prima di aver controllato le possibili alternative).

Dovresti cercare vocabolari per le tue esigenze specifiche, per esempio

  • sfogliando e cercando su http://lov.okfn.org/dataset/lov/ (raccolgono e indicizzano i vocabolari aperti),

  • su RDFa Core Initial Context di W3C (elenca i vocabolari con prefissi predefiniti da utilizzare con RDFa), o

  • sfogliando http://prefix.cc/ (è una ricerca per gli spazi dei nomi tipicamente usati, ma potresti ottenere una visione d’insieme).

Dopo un po ‘di tempo imparerai a conoscere le grandi / grandi: Schema.org , Dublin Core , FOAF , RSS , SKOS , SIOC , vCard , DOAP , Open Graph , Ontology per risorse multimediali , GoodRelations , DBpedia Ontology , ….

Le cose sono cambiate parecchio da quando è stato pubblicato quel video. Innanzitutto, come ha detto Richard, dovresti controllare se schema.org soddisfa le tue esigenze. Personalmente quando ho bisogno di descrivere qualcosa che non è coperto da schema.org, controllo anche LOV. Se, e solo se non riesco a trovare nulla in LOV, prenderò in considerazione la possibilità di creare un nuovo tipo o proprietà. Un modo rapido per farlo è utilizzare http://open.vocab.org/

È stata pubblicata una versione più recente di RDFa da quando è stato rilasciato il video: RDFa 1.1 e RDFa Lite. Se vuoi usare solo schema.org, ti consiglio di controllare http://www.w3.org/TR/rdfa-lite/

I vocabolari sono di solito specifici del dominio. La linea xmlns è deprecata. Il profilo RDFa su http://www.w3.org/profile/rdfa-1.1 elenca i vocabolari disponibili come parte del contesto iniziale. A volte i vocabolari possono sovrapporsi nel contesto dei tuoi dati. Analogamente alla risoluzione dei problemi matematici tramite Algebraic o Geometric o altra tecnica, mescolare i vocabolari va bene. È ansible trovare termini uguali utilizzando http://sameas.org/ Per indirizzare il favoritismo della base di consumatori tra il riconoscimento del vocabolario, skos: closeMatch e skos: exactMatch può essere utilizzato, ad es. “gr: Brand skos: closeMatch owl: Thing” con qualsiasi termine tu voglia. L’attributo prefisso può essere utilizzato con i vocabolari oltre a quelli coperti dal contesto iniziale come: prefisso = “fb: http://ogp.me/ns/fb# vocab2: path2 …” Per preoccupazioni trasversali tra diversi vocabolari di dominio come la personalizzazione della presentazione nei microdati dei risultati di ricerca utilizzando le linee guida di schema.org dovrebbe essere utile. Tuttavia, poiché questo non ha nulla a che fare con la specializzazione in alcun dominio particolare, i prefissi non sono disponibili in questa syntax. Il vocabolario RDFa è stato utile in contesti di dominio specifici che i contenuti sembrano attrarre ulteriormente il pubblico partecipativo mentre i microdati sono rivolti a coloro che hanno perso la strada. Per compiti troppo semplici per meritare un vocabolario completo, ma con implicazioni semantiche, prova http://microformats.org/ L’ utilizzo incrociato degli URI del profilo REST per vocab tra le 3 syntax è valido, ma inutile a causa della mancanza di manodopera conveniente implementare un supporto alternativo per il vocabolario sulla scala Web. Come e perché il vocabolario di schema.org merita una syntax separata dei propri microdati è discusso dal dipendente di Google Ian Hickson aka Hixie, l’editor della bozza HTML5 WHATWG su http://logbot.glob.com.au/?c=freenode%23whatwg&s= 28 + Nov + 2012 & e = 28 + Nov + 2012 # c747855 o http://krijnhoetmer.nl/irc-logs/whatwg/20121128#l-1122 Se solo Google avesse dipendenti abbastanza intelligenti da implementare il parser per 1 syntax il cui WG includeva il suo anche il proprio dipendente, quindi RDFa Lite all’interno di RDFa sarebbe stato un altro corso come Core Java in Java, e non c’è bisogno di microdati separati chiamati mocking rip-off, ma purtroppo il nostro è un mondo imperfetto!